Антропогенные факторы в глобальном потеплении

интервью Лизы Литвак, спец-корреспондент Хорошева Е.М.
 
Глобальное потепление. Странно чувствовать себя неспециалистом в этом вопросе, ведь я биолог. Но биология сегодня, это множество граней, и каждая богата своими концепциями, фактами, и текущими новостями.
Невозможно быть специалистом во всем. Но можно всем интересоваться. И вот, когда интересуясь, встречаешь вдруг эмоционально поданный материал, то чувствуешь, что это не наука, от тебя что-то хотят. Твоего мнения. Прямо сейчас. Ну просто политика какая-то. Посмотрите, что в последние дни 2009 года пишут, например, на русском и на английском языках
 
 
Я воспользовалась знакомством с Лизой Литвак, аспирантом UCI, работающей в теме изучения управления климатом, чтобы прояснить для себя  - что-же все-таки происходит с климатом? Теплеет или нет? И если теплеет, то есть ли этом антропогенная составляющая (участие человества и технического прогресса), или это просто естественные температурные циклы Земли? Ответы Лизы оказались полнее и интереснее, чем я могла ожидать. И с ее разрешения я публикую нашу переписку на этот счет.
За что ей огромное спасибо.
 
Сначала по сути дела  -
 
 "Потепление климата действительно происходит, и оно связано с деятельностью человека как прямо, так и косвенно. Однако, у людей - презумпция невиновности! Пока их непосредственный вклад не доказан, их обвинять нельзя, и ни один уважающий себя ученый на это не пошел бы. "Вину" человечества доказывают многие факты, среди которых наиболее убедительный - изотопный анализ углекислого и других парниковых газов в составе атмосферы. Он очевидно демонстрирует, что "лишние" молекулы парниковых газов происходят из ископаемого топлива. ("Вина" - в кавычках, поскольку происходящее было неосознанным, и сейчас большинством человечества, к сожалению, не осознается)

- Многие ненаучные доказательства того, что не в людях тут дело, оперируют тем, что выбросы газов из океана несоизмеримо больше всего, на что способны люди. Это абсолютно верно. Однако, мировой океан обычно находится в стабильном равновесии, ежегодно испуская и поглощая одинаковое количество углекислого газа. При переходах к ледниковым периодам и обратно, которые происходят исключительно медленно, равновесие сдвигается и следует переход к другому равновесному состоянию. Сейчас же океан поглощает чуть-чуть (для его масштабов) больше углекислого газа, чем испускает, потому что, во-первых, вода способна растворить больше, а во-вторых, био-системы океана стали подстраиваться. Это замедляет скорость роста концентрации парниковых газов в атмосфере. Но, во-первых, приводит к повышению кислотности воды в океане, что гибельно для многих организмов, а, во-вторых, это не будет продолжаться бесконечно, поскольку наступит насыщение.

- Потепление глобального климата не означает, что везде станет теплее. Система сложная, и где-то становится теплее, где-то холоднее (но теплее в гораздо больших местах), где-то суше (в Южной Калифорнии, кстати), а где-то мокрее. Наличие множества "обратных связей" (feedbacks) сильно усложняет картину. Потепление климата выражается во все большем количестве особенно жарких дней и все меньшем количестве особенно холодных, более частом проявлении экстремальных климатических явлений, постепенном, очень медленном повышении уровня воды в океане, ускоренном сползании в океан больших леднков и таянии ледяных шапок на вершинах гор.

- Я упомянула, что человек, кроме выброса парниковых газов, еще и косвенно влияет на климат Земли. Как это происходит? Причиной тут изменение человеком поверхности планеты. Удаление растительности и постройка городов преображают отражательные свойства Земли. Часть солнечной энергии, которая отразилась бы и не осталась на планете, сейчас поглощается асфальтом и другими рукотворными поверхностями, внося свой вклад в локальное повышение температуры. Это - первое. Второе - вырубленные леса, особенно влажные тропические джунгли, которые способны поглощать существенную долю углекислого газа в глобальном масштабе (второй по силе поглотитель, на первом месте - мировой океан); они уничтожены почти все, а остатки - под угрозой уничтожения. Есть и другие механизмы, связанные, например, с современными методами и масштабами сельского хозяйства и гидроинженерными решениями, но они второстепенны по сравнению с эффектом от изменения ландшафта и вырубки лесов.

Я не рекомендую никому верить в глобальное потепление. Каждый лично для себя решает, насколько он хочет доверять мнению большинства ученых, занимающимися вопросами климата. Задача ученых - составить убедительные документы по последнему слову науки, понятные правительствам стран, ответственность которых - руководствоваться ими в своих действиях.
(пример -
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf)
Безусловно, необходимо работать над школьными и институтскими программами по повышению общего уровня знаний о глобальном климате (не ограничиваться круговоротом воды в природе!), только, не дай бог, эти программы не должны превратиться в агитацию "веры в глобальное потеплени". Они (в идеале) должны повысить уровень знаний настолько, чтобы люди были способны прийти к собственному осмысленному мнению об изменении климата, а не разбиваться на лагеря по авторитетам - кто-то больше доверяет сторонникам потепления, а кто-то - скептикам. Однако, результаты образовательных программ дадут плоды через много лет, в то время как действовать в сложившейся ситуации надо без промедления. Поэтому в первую очередь сейчас важен продуктивный диалог ученых и власти.

С уважением,
- Лиза"

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
 Лиза, привет! Интересно, что ты как специалист думаешь об этом? Понятно, что экономика рождает информационную войну, но вот знаний у нас всех, и конкретных цифр - не достает.
 
http://www.lebed.com/2009/art5610.htm
 Кстати, я все правильно поняла и вот Илью можно поздравлять с защитой уже? Если можно то счас отдельным письмом как раз и поздравлю.
 Всем привет,
 Женя
 
Привет, Женечка,

очень рада от тебя получить весточку. И спасибо за ссылку на фотоальбом с твоими чудесными детками!

Да, д-ра Илью Литвака можно поздравить! :)

Насчет глобального потепления. Таких статей очень много, и их авторы не могут оперировать научными фактами (нет ни одной ссылки на научный труд!). У них совсем другое образование и подготовка. А мы тоже хороши. Мы учимся годами, чтобы уметь работать со сложными системами, но у нас нет профессиональной подготовки по связью с общественностью. Чтобы объяснить происходящее в полной мере, нужно прочитать как минимум курс лекций. Если человек - скептик (что ОЧЕНЬ хорошо), то тогда нужны еще и дискуссии - ПОСЛЕ того, как он пройдет подготовку. А популяризаторские книги, фильмы и т.п. - дают все тот же результат - верю или не верю.

Тут встретились две вещи - наука и мнение общества. Наука строит свои убеждения, основываясь на наблюдениях и эксперименте, а люди - основываясь на логике и жизненном опыте.
 Около 4000 ученых из разных стран мира работают в сотрудничестве с комиссией объединенных наций по изменению климата -
http://www.ipcc.ch (официальный сайт, доступен на нескольких языках, в т.ч. на русском)
Они предупреждают и прогнозируют возможные изменения климата, в очень осторожных точных формулировках.
Настоящий ученый никогда не сделает публичного заявления о том, в чем он не до конца убеждён. Очень стараются избегать паники и бума в прессе. Но, все же, совсем без этого нельзя. Ведь какой нормальный человек просто так вдруг ПОВЕРИТ в глобальное изменение климата? Это то же самое, что верить в НЛО или конец света. Верить будут люди определенного типа. Не верить, зная факты (реальные, научные) будут тоже люди определенного сорта.
 Но вот читая журналистские статьи, никакой нормальный человек не поверит в глобальное потепление, независимо от того, статьи "за" или "против". Из всех дыр лезет - МИФ, на потребу публики!

Я считаю, что это естественная ситуация. Потому что сложные научные вопросы в данном случае касаются темы, волнующей всех! Подготовки соответствующей у людей нет (а Земля, как система, очень непростая система, требующая знаний из разных областей науки), а грозит ли нам лично опасность, вопрос волнующий.
Только и можно сказать, что не может быть, чтобы подавляющее большинство ученых были мошенниками. Конечно, некоторые ученые могут искренне заблуждаться, другие, ученые-скептики, как правило имеют авторитет в ДРУГИХ областях знаний, но подают свое несогласие как мнение экспертов. Ну, а некоторые, единицы - мошенники, и личные интересы для них стоят выше научной этики. (Таких, правда, отлавливают быстро и выкидывают безжалостно, поскольку любые эксперименты и расчеты могут, и должны быть, повторены.) Что же касается скандалов в прессе - это естественный оборот любой проблемы, которой интересуется много людей.

Если хочешь спросить меня лично, я относилась к "глобальному потеплению" как к мифу, и меня оно поэтому не интересовало нисколько. Я давно, как физик, хотела работать с так называемыми "сложными системами", и поэтому выбрала своей специальностью геофизику. Земля - уникальная, потрясающая, и для меня неисчерпаемая по интересу система.
 
Я СОГЛАСИЛАСЬ С МНЕНИЕМ ученых о текущем потеплении климата ТОЛЬКО когда повысила свой уровень подготовки по климатологии, океанографии, биологии, экофизике и атмосферной химии. Ниже - краткое обобщение текущей ситуации.

- Потепление климата действительно происходит, и оно связано с деятельностью человека как прямо, так и косвенно. Однако, у людей - презумпция невиновности! Пока их непосредственный вклад не доказан, их обвинять нельзя, и ни один уважающий себя ученый на это не пошел бы. "Вину" человечества доказывают многие факты, среди которых наиболее убедительный - изотопный анализ углекислого и других парниковых газов в составе атмосферы. Он очевидно демонстрирует, что "лишние" молекулы парниковых газов происходят из ископаемого топлива. ("Вина" - в кавычках, поскольку происходящее было неосознанным, и сейчас большинством человечества, к сожалению, не осознается)

- Многие ненаучные доказательства того, что не в людях тут дело, оперируют тем, что выбросы газов из океана несоизмеримо больше всего, на что способны люди. Это абсолютно верно. Однако, мировой океан обычно находится в стабильном равновесии, ежегодно испуская и поглощая одинаковое количество углекислого газа. При переходах к ледниковым периодам и обратно, которые происходят исключительно медленно, равновесие сдвигается и следует переход к другому равновесному состоянию. Сейчас же океан поглощает чуть-чуть (для его масштабов) больше углекислого газа, чем испускает, потому что, во-первых, вода способна растворить больше, а во-вторых, био-системы океана стали подстраиваться. Это замедляет скорость роста концентрации парниковых газов в атмосфере. Но, во-первых, приводит к повышению кислотности воды в океане, что гибельно для многих организмов, а, во-вторых, это не будет продолжаться бесконечно, поскольку наступит насыщение.

- Потепление глобального климата не означает, что везде станет теплее. Система сложная, и где-то становится теплее, где-то холоднее (но теплее в гораздо больших местах), где-то суше (в Южной Калифорнии, кстати), а где-то мокрее. Наличие множества "обратных связей" (feedbacks) сильно усложняет картину. Потепление климата выражается во все большем количестве особенно жарких дней и все меньшем количестве особенно холодных, более частом проявлении экстремальных климатических явлений, постепенном, очень медленном повышении уровня воды в океане, ускоренном сползании в океан больших леднков и таянии ледяных шапок на вершинах гор.

- Я упомянула, что человек, кроме выброса парниковых газов, еще и косвенно влияет на климат Земли. Как это происходит? Причиной тут изменение человеком поверхности планеты. Удаление растительности и постройка городов преображают отражательные свойства Земли. Часть солнечной энергии, которая отразилась бы и не осталась на планете, сейчас поглощается асфальтом и другими рукотворными поверхностями, внося свой вклад в локальное повышение температуры. Это - первое. Второе - вырубленные леса, особенно влажные тропические джунгли, которые способны поглощать существенную долю углекислого газа в глобальном масштабе (второй по силе поглотитель, на первом месте - мировой океан); они уничтожены почти все, а остатки - под угрозой уничтожения. Есть и другие механизмы, связанные, например, с современными методами и масштабами сельского хозяйства и гидроинженерными решениями, но они второстепенны по сравнению с эффектом от изменения ландшафта и вырубки лесов.

Я не рекомендую никому верить в глобальное потепление. Каждый лично для себя решает, насколько он хочет доверять мнению большинства ученых, занимающимися вопросами климата. Задача ученых - составить убедительные документы по последнему слову науки, понятные правительствам стран, ответственность которых - руководствоваться ими в своих действиях.
(пример -
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf)
Безусловно, необходимо работать над школьными и институтскими программами по повышению общего уровня знаний о глобальном климате (не ограничиваться круговоротом воды в природе!), только, не дай бог, эти программы не должны превратиться в агитацию "веры в глобальное потеплени". Они (в идеале) должны повысить уровень знаний настолько, чтобы люди были способны прийти к собственному осмысленному мнению об изменении климата, а не разбиваться на лагеря по авторитетам - кто-то больше доверяет сторонникам потепления, а кто-то - скептикам. Однако, результаты образовательных программ дадут плоды через много лет, в то время как действовать в сложившейся ситуации надо без промедления. Поэтому в первую очередь сейчас важен продуктивный диалог ученых и власти.

С уважением,
- Лиза

 
Что же, теперь все гораздо понятнее, правда? А вот что в википедии пишут.
 
Будем углублять наши знания в этом вопросе. Пока что на наш век прохлады хватает, будем этим пользоваться, и поедем со всеми желающими любителей природы на снежок в наши горы :-)
 
А Илью Литвака от всей души ( и от лица экоклуба) поздравляю с защитой кандидатской диссертации, и желаю большому кораблю большого плавания!
 
Женя.
 
 

Comments